Слово пацана: обвинивший врача в побоях мальчик прошёл исследование на полиграфе

В начале декабря GOROD48 рассказал, что 16-летний подросток обвинил в побоях врача-эндоскописта областной детской больницы. Мальчик попал в больницу с подозрением на аппендицит, потом у него предположили панкреатит и назначили процедуру ФГДС. Перед процедурой у подростка возник конфликт с врачом. О том, что произошло дальше, обе стороны рассказывают по-разному.

По версии подростка, он не хотел глотать «лампочку», и чтобы утихомирить пациента, эндоскопист применил силу. В больнице же утверждают, что никакого рукоприкладства не было, а мальчик вёл себя неподобающим образом, нецензурно выражался и его просто выпроводили из кабинета.

Бабушка подростка обратилась в отдел полиции №4 УМВД России по городу Липецку и к Уполномоченному по правам ребёнка в Липецкой области.

Отдел полиции №4 проверил версию бабушки и ее внука и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьи 115 УК РФ — причинение легкого вреда здоровью.

В постановлении говорится, что 29 ноября  64-летняя бабушка подростка, она же его официальный опекун заявила об избиении врачом Липецкой областной детской больницы ее внука в кабинете ФГДС. При опросе подросток пояснил, что 27 ноября его госпитализировали в отделение хирургии с подозрением на аппендицит. 28 ноября по результатам УЗИ диагноз не подтвердился, и был поставлен предварительный диагноз «Панкреатит». На утро 29 ноября назначено проведение ФГДС. В кабинете врача он увидел оборудование для процедуры, и отказался от обследования, ссылаясь на сильный рвотный рефлекс. В это время в кабинете находились две женщины-медработника и врач. По словам мальчика, отказавшись от обследования, он пошел на выход, однако врач, обозвав его «щенком», закрыл дверь, схватил за правое ухо, и резко дернул его вниз, причинив сильную боль. От возникшей боли мальчик по инерции наклонился, пытался освободиться. Врач зажал его шею между своих ног и начал сдавливать ее, при этом называя подростка «щенком». Мальчик вырвался и встал, в это время врач толкнул его двумя руками в грудь и подросток, потеряв равновесие, упал спиной на кафельный пол и ударился затылком о плитку. В этот момент врач якобы сел на него, продолжал оскорблять, взял подростка за футболку, поднял на ноги, открыл дверь и вытолкнул в коридор со словами: «Пошел вон, щенок». Подросток пояснил в полиции, что ненормативной лексикой не выражался, никого из присутствующих не оскорблял. Руками, ногами врач ни по каким частям его тела не бил.

Полицейские опросили и двух женщин-медработников: они пояснили, что мальчик вел себя агрессивно, размахивал руками, в разговоре употреблял ненормативную лексику, отказался от процедуры. Услышав шум, в кабинет вошел врач, который встал между подростком и женщинами и попросил его выйти из кабинета. Каких-либо телесных повреждений подростку никто не причинял, ни за какие части тела не хватал, не оскорблял. Видеонаблюдение в кабинете проведения ФГДС отсутствует.

30 ноября мальчику было выдано направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы в бюро СМЭ Липецка — но этот акт к моменту отказа в возбуждении уголовного дела не был готов.

Принимая решение отказать в возбуждении уголовного дела в отношении врача, в полиции отметили: «На момент принятия решения отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Окончательное решение будет принято после проведения судебно-медицинской экспертизы и установления степени причинения телесных повреждений».

Это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже отменено прокуратурой Правобережного округа города Липецка — об этом GOROD48 сообщили в пресс-службе областной прокуратуры, материалы возвращены в отдел полиции №4.

При осмотре подростка в Липецком областном бюро судебно-медицинской экспертизы в присутствии опекуна были обнаружены два кровоподтёка на ухе и затылке.

В заключении бюро говорится следующее: «на передней и задней поверхности правой ушной раковины в верхней трети в 0,5 см сзади и в 2,5 см вверх от проекции правого наружного слухового прохода — кровоподтёк неправильно-овальной формы, размером 2×1,2 см, сине-фиолетового цвета, однородный, насыщенный, с относительно четкими границами. В затылочной области слева, в 2 см влево от условной средней линии и непосредственно на уровне проекции затылочного бугра, сходный по своим морфологическим свойствам с вышеописанным кровоподтек, размером 1,1×1см. Других видимых телесных повреждений на момент проведения осмотра не обнаружено».

Близкие мальчика всё же намерены выяснить причины появления синяков во время лечения в стационаре больницы. И даже сводили ребёнка на полиграф и оплатили эту процедуру. 

Психофизиологическое исследование с применением компьютерного полиграфа проводил специалистом-полиграфологом ООО «Региональные Системы Комплексной Безопасности» Павел Чураков. Сразу скажем, что это исследование не имеет юридической силы: в нём самом говорится, что «результаты опроса с использование полиграфа являются конфиденциальными и не являются доказательством в суде».

«Анализ проведенного психофизиологического исследования с применением компьютерного полиграфа показал, у тестируемого нет информации, не согласующейся с сообщенному им в полиции и в предтестовой беседе, что зарегистрированные реакции свидетельствуют об отсутствии сознательно скрываемой информации по ряду выясняемых вопросов», — заключил Павел Чураков.

В «итогах опроса с использованием полиграфа» значится, что у мальчика не были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что в ходе событий 29 ноября в областной больнице он вел себя агрессивно, выражался нецензурно, применял физическое воздействие в отношении медицинских работников.

Полиграф показал устойчивые психофизиологические реакции со стороны тестируемого на вопросе: «Врет ли он, когда говорит, что своими действиями не провоцировали персонал эндоскопического отделения ГУЗ ЛОДБ?».

Впрочем, какая провокация со стороны ребёнка может оправдать то, что описали мальчик и его бабушка в полиции, если такое было?

На остальные значимые вопросы были получены следующие результаты: «нецензурно в адрес персонала эндоскопического отделении не выражался, врач применял физическое воздействие в отношении тестируемого».

Но ведь и физическое воздействие тоже бывает разным — ведь можно и силой вывести из кабинета?