Липецкий предприниматель пал жертвой спикера Совета Федерации

Администрация Липецка обратилась с иском в Октябрьский районный суд к Вячеславу Архипенко и Людмиле Пещеровой о признании торговых павильонов на проспекте Победы самовольными постройками и их сносе. Процесс мэрия выиграла. Однако ответчик Вячеслав Архипенко, владелец трех из четырех подлежащих сносу построек, счел решение судьи Аллы Хуторной незаконным. Более того, он обвинил ее наряду с юристом городской администрации в правовой безграмотности. А идейным вдохновителем своих злоключений коммерсант считает… спикера Совета Федерации Валентину Матвиенко!



- Когда она во время своего визита в Липецк назвала наш город шанхаем, я подумал, что ее заявление станет руководством к действию. Но даже и не предполагал, что стану жертвой слов председателя Совета Федерации, - с этих слов началось общение корреспондента GOROD48 с предпринимателем Вячеславом Архипенко.

Валентина Матвиенко ударила по известному всем липчанам комплексу павильонов у кинотеатра «Спутник», принадлежащих Вячеславу Архипенко. Это были одни из самых первых приличных объектов торговли, построенных в 90-е годы. Конечно, в настоящее время они уже выглядят анахронизмом (но хотя бы не разваливаются, как тот же «Спутник»). По словам их владельца, в августе 2019 года, после истечения срока аренды земельного участка, он сам был не прочь их демонтировать. Но кувалду ему в руки прежде времени дала Фемида.

- Я понимаю, что в их нынешнем виде павильоны не украшают город. Но у властей к ним не было никаких претензий до визита в Липецк председателя Совета Федерации. Скорее всего, иск мэрии в суд об их сносе - дело политическое. Но даже если это так, то почему мне не позволили предоставить в гражданский процесс те документы, которые у меня есть или которые я мог бы затребовать от контролирующих органов, чтобы доказать законность этих построек? Почему в Октябрьском районном суде наплевали на право? - возмущается предприниматель.

Вячеслав Архипенко говорит, что если бы это дело рассматривал Арбитражный суд, он доказал бы администрации Липецка нелепость ее иска. Но так как второй ответчик, Людмила Пещерова, не предприниматель, дело к своему производству приняла суд Октябрьского района в лице Аллы Хуторной.

- Эти павильоны совершенно легально, в согласии с распоряжением главы администрации Липецка Анатолия Савенкова от 22 мая 1997 года, с применением самых передовых на то время материалов построила фирма «Зодчий». Их конструкция - сборно-разборная. Сооружения стоят на ленточном фундаменте, а не на монолите. Здания крепятся к нему на болтах. Но в своем иске мэрия настаивала на том, что эти павильоны являются объектами капитального строительства, а следовательно, самовольными постройками. Это - неправда, - говорит предприниматель.

Судья Хуторная, по словам ответчика, не дала ему подготовится к процессу. Она не очертила круг вопросов, который будет обсуждаться. Как говорит Вячеслав Архипенко, после ходатайств обеих сторон процесса отложить заседание судья вдруг взяла и вынесла решение, чем удивила даже представителя истца, юриста мэрии. Причем сделала это без опроса ответчиков, без проведения строительной экспертизы и без опроса специалистов на основании всего одного документа - инвентаризационного дела, в котором черным по белому написано: павильоны.

- Суд решил, что эти павильоны - объекты капитального строительства. Люди годами обивают пороги власти, желая придать своим постройкам такой статус, а мне и Пещеровой его подарили бесплатно! - иронизирует коммерсант.

- В Москве была «ночь длинных ковшей», когда по указанию мэра Собянина экскаваторы снесли торговые павильоны у станций метро - но там суды были на стороне их собственников. В Липецке на нашем примере обкатывают другую программу: сначала признать по суду павильоны самовольными, а потом снести за счет их собственников. Если это получится, то под угрозой сноса окажутся какие-угодно строения, ведь прецедент уже будет создан, - резюмирует предприниматель.

Павильон по своей природе временная постройка. Все четыре павильона (три у Архипенко и один - у Пещеровой) стоят на учете мэрии как объекты нестационарной торговли. То есть даже уже на этом основании они не могли быть признаны самовольными постройками. Так почему же мэрия пошла в суд?

- Вячеслав Архипенко зарегистрировал на свои павильоны право собственности, - говорит юрист Юлия Начешникова, представлявшая в процессе истца, мэрию. - У него есть свидетельство о праве собственности. То есть мы разрешили ему разместить на принадлежащем муниципалитету земельном участке временные постройки, а он разместил объекты капитального строительства. Вячеслав Архипенко в обход закона построил объекты недвижимости. И если бы не суд, который признал его магазины самовольными постройками, он мог бы претендовать по истечению срока арены на приобретение в собственность и земельного участка, где они стоят. А это - зона фасадной застройки, не предполагающая строительство на ней магазинов.

Вячеслав Архипенко будет оспаривать решение о сносе его павильонов в областном суде.

- Ошибка как юриста мэрии, так и судьи районного суда в том, что они ставят знак равенства между понятиями «объект капитального строительства» и «объект недвижимости». Но из разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ следует, что это - не одно и то же. Я для того и получал право собственности на павильоны, чтобы поставить их на учет в городской реестр объектов нестационарной торговли! И как я мог построить павильоны незаконно, если та же судья Хуторная в своем решении пишет: «законом предусмотрено, что… объекты самовольного строительства не подлежат государственной регистрации»? А эта самая регистрация у меня есть!