Общество

30.08.2017 14:27

Липецкий предприниматель пал жертвой спикера Совета Федерации

160 14303
10
Липецкий предприниматель пал жертвой спикера Совета Федерации

Назвав Липецк «шанхаем», Валентина Матвиенко побудила мэрию убрать с улиц нестационарные объекты торговли, в число которых попали принадлежащие бизнесмену Вячеславу Архипенко торговые павильоны у кинотеатра «Спутник».

Администрация Липецка обратилась с иском в Октябрьский районный суд к Вячеславу Архипенко и Людмиле Пещеровой о признании торговых павильонов на проспекте Победы самовольными постройками и их сносе. Процесс мэрия выиграла. Однако ответчик Вячеслав Архипенко, владелец трех из четырех подлежащих сносу построек, счел решение судьи Аллы Хуторной незаконным. Более того, он обвинил ее наряду с юристом городской администрации в правовой безграмотности. А идейным вдохновителем своих злоключений коммерсант считает… спикера Совета Федерации Валентину Матвиенко!

IMG_0254.JPG

- Когда она во время своего визита в Липецк назвала наш город шанхаем, я подумал, что ее заявление станет руководством к действию. Но даже и не предполагал, что стану жертвой слов председателя Совета Федерации, - с этих слов началось общение корреспондента GOROD48 с предпринимателем Вячеславом Архипенко.

Валентина Матвиенко ударила по известному всем липчанам комплексу павильонов у кинотеатра «Спутник», принадлежащих Вячеславу Архипенко. Это были одни из самых первых приличных объектов торговли, построенных в 90-е годы. Конечно, в настоящее время они уже выглядят анахронизмом (но хотя бы не разваливаются, как тот же «Спутник»). По словам их владельца, в августе 2019 года, после истечения срока аренды земельного участка, он сам был не прочь их демонтировать. Но кувалду ему в руки прежде времени дала Фемида.

- Я понимаю, что в их нынешнем виде павильоны не украшают город. Но у властей к ним не было никаких претензий до визита в Липецк председателя Совета Федерации. Скорее всего, иск мэрии в суд об их сносе - дело политическое. Но даже если это так, то почему мне не позволили предоставить в гражданский процесс те документы, которые у меня есть или которые я мог бы затребовать от контролирующих органов, чтобы доказать законность этих построек? Почему в Октябрьском районном суде наплевали на право? - возмущается предприниматель.

Вячеслав Архипенко говорит, что если бы это дело рассматривал Арбитражный суд, он доказал бы администрации Липецка нелепость ее иска. Но так как второй ответчик, Людмила Пещерова, не предприниматель, дело к своему производству приняла суд Октябрьского района в лице Аллы Хуторной.

- Эти павильоны совершенно легально, в согласии с распоряжением главы администрации Липецка Анатолия Савенкова от 22 мая 1997 года, с применением самых передовых на то время материалов построила фирма «Зодчий». Их конструкция - сборно-разборная. Сооружения стоят на ленточном фундаменте, а не на монолите. Здания крепятся к нему на болтах. Но в своем иске мэрия настаивала на том, что эти павильоны являются объектами капитального строительства, а следовательно, самовольными постройками. Это - неправда, - говорит предприниматель.

Судья Хуторная, по словам ответчика, не дала ему подготовится к процессу. Она не очертила круг вопросов, который будет обсуждаться. Как говорит Вячеслав Архипенко, после ходатайств обеих сторон процесса отложить заседание судья вдруг взяла и вынесла решение, чем удивила даже представителя истца, юриста мэрии. Причем сделала это без опроса ответчиков, без проведения строительной экспертизы и без опроса специалистов на основании всего одного документа - инвентаризационного дела, в котором черным по белому написано: павильоны.

- Суд решил, что эти павильоны - объекты капитального строительства. Люди годами обивают пороги власти, желая придать своим постройкам такой статус, а мне и Пещеровой его подарили бесплатно! - иронизирует коммерсант.

- В Москве была «ночь длинных ковшей», когда по указанию мэра Собянина экскаваторы снесли торговые павильоны у станций метро - но там суды были на стороне их собственников. В Липецке на нашем примере обкатывают другую программу: сначала признать по суду павильоны самовольными, а потом снести за счет их собственников. Если это получится, то под угрозой сноса окажутся какие-угодно строения, ведь прецедент уже будет создан, - резюмирует предприниматель.

Павильон по своей природе временная постройка. Все четыре павильона (три у Архипенко и один - у Пещеровой) стоят на учете мэрии как объекты нестационарной торговли. То есть даже уже на этом основании они не могли быть признаны самовольными постройками. Так почему же мэрия пошла в суд?

- Вячеслав Архипенко зарегистрировал на свои павильоны право собственности, - говорит юрист Юлия Начешникова, представлявшая в процессе истца, мэрию. - У него есть свидетельство о праве собственности. То есть мы разрешили ему разместить на принадлежащем муниципалитету земельном участке временные постройки, а он разместил объекты капитального строительства. Вячеслав Архипенко в обход закона построил объекты недвижимости. И если бы не суд, который признал его магазины самовольными постройками, он мог бы претендовать по истечению срока арены на приобретение в собственность и земельного участка, где они стоят. А это - зона фасадной застройки, не предполагающая строительство на ней магазинов.

Вячеслав Архипенко будет оспаривать решение о сносе его павильонов в областном суде.

- Ошибка как юриста мэрии, так и судьи районного суда в том, что они ставят знак равенства между понятиями «объект капитального строительства» и «объект недвижимости». Но из разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ следует, что это - не одно и то же. Я для того и получал право собственности на павильоны, чтобы поставить их на учет в городской реестр объектов нестационарной торговли! И как я мог построить павильоны незаконно, если та же судья Хуторная в своем решении пишет: «законом предусмотрено, что… объекты самовольного строительства не подлежат государственной регистрации»? А эта самая регистрация у меня есть!
160 14303
10

Комментарии (160)

Написать комментарий
Как гость
Нажимая на кнопку "Опубликовать", вы соглашаетесь с правилами.

Липчанинъ

04.09.2017 10:31
Для Контра, Ты прав город комунячий, вожди всё те-же!.... Но про сталинские времена загнул немножко. тогда одни суки резали других ....не было там достойных....Достойных в гражданскую перебили!
ответить

Контра

01.09.2017 10:57
Как были здесь коммуняки,так и остались,чуть только верховная власть заикнулась,зразу спешат выполнять не разбираясь.Вот такие "руководители"в сталинские времена многих достойных людей поставили к стенке!
ответить

ол

31.08.2017 21:52
Артем, +100
ответить

Соня

31.08.2017 16:55
Веня, тебя что конкретно не устраивает? Я писала о том, что нарушается закон судя по статье, а людям не дают преобразить то, что стоит. Любое изменение цвета фасада без разрешения грозит штрафами, вы не знали? Близлежащая территоря (2 метра от помещения) убирается собственником, остальное должен убирать город! Людей просто выживают , а если бы с вами так случилось? Вы бы отстаивали свои права??
ответить

судья - дилетантша

31.08.2017 14:21
Коля, ты пост-то прочитай прежде, чем комментировать. Спор идёт не о сносе "рухляди", ржавых баннеров и не о приведении Липецка в красивое состояние. Тут временное строение на арендованной по закону земле вдруг превратилось в капитальный самострой... Это как? Алла Хуторная - офигенный специалист в области капитального строительства!!!
ответить

марийка

31.08.2017 14:15
я сказала вам убрать к ипеням собачим,
ответить

Артем

31.08.2017 13:27
В Липецке кроме Линии вообще похоже не осталось круглосуточных магазинов. Ну не в состоянии они выдерживать 24 часовой режим - не выгодно. А киоски (не конкретные у ЦР, а вообще) могут себе позволить работать круглосуточно. Чтобы люди, которые работают ненормированный рабочий день элементарно могли себе кофе купить и печенье. Но теперь, у тех у кого нет личного автомобиля - перебьются. Вообще идеальный город - 24.00 - комендантский час ввести. И по пропускам ночью ходить.
ответить

Миша Гулевский

31.08.2017 13:18
Красавы!!! Давно пора убрать этот самострой!!! В особенности Скупку краденного в одном из павильонов.
ответить

Артем

31.08.2017 13:16
Коля, ответы: "что плохого", - есть. 1) Сокращение рабочих мест 2) увеличение цены арендной площади для продавцов. Аренда киоска будет стоить в десятки раз меньше, чем отдела в торговом центре, как следствие - увеличение цены для потребителя; 3) уменьшение торговых точек "шаговой доступности" 4) ликвидация ряда услуг в принципе - ремонт часов, обуви и т.д. Потому что с увеличением цены за услугу по ремонту обуви проще будет просто покупать новую. 5)Уменьшение налоговых отчислений в бюджет, развитие "теневой экономики" и стихийных точек торговли. 6) Идеальный город - тот, в котором нет постоянных жителей. Курорт. В сезон заехали, в межсезонье - выехали, за это время "город" привели в порядок. Этой судьбы вы желаете Липецку? Конечно, благоустройством заниматься надо. Но плавно и постепенно. Те же киоски в процессе рыночной конкуренции должны были вытеснить торговые центры. Но вот парадокс: Ривьера пустая стоит. А киоски и рынки административным рычагом сносят.
ответить

!

31.08.2017 11:38
Когда Колю лишат чего-то важного для него нелепым судейским решением, Коля по-другому запоёт.
ответить
Еще комментарии