Сознавшийся в получении взятки липецкий чиновник восстановился в должности через суд!

Вчера коллегия по гражданским делам областного суда удовлетворила иск Александра Павленко к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. Таким образом, апелляционная инстанция отменила решение районного суда Липецка, ранее отказавшего экс-чиновнику в иске.


Уже в следующий понедельник, после того как будет готово определение апелляционной инстанции, чиновник сможет вернуться в свой кабинет. Который, как сообщил GOROD48 и.о. директора ОКУ Владимир Левочкин, с момента увольнения Павленко с должности в связи с утратой доверия, был закрыт.

- Продолжим работу в штатном режиме. Презумпцию невиновности у нас никто не отменял, - так ответил на вопрос GOROD48 о том, как коллективу агентства будет работаться с фигурантом уголовного дела по получению взятки Владимир Левочкин.

Напомним, что неприятности Александра Павленко начались в мае этого года. Когда СУ СК РФ по Липецкой области предъявило обвинение его заместителю Андрею Яицкому в передаче Павленко 200 тысяч рублей взятки от директора ООО «Системные решения» за способствование в заключении госконтрактов на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения. Так Александр Павленко стал обвиняемым в получении взятки (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ). Санкция инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса предусматривает наказание вплоть до 12 лет лишения свободы со штрафом в размере до 60-кратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности на срок до 10 лет.

Александра Павленко уволили с должности директора ОКУ 11 июля на основании 7-го пункта части первой 81-й статьи ТК РФ по утрате доверия со стороны работодателя - как работника, непосредственно обслуживавшего денежные или товарные ценности. Уволенный чиновник с потерей руководящей должности не смирился. В том же месяце он подал иск к своему бывшему работодателю о восстановлении на работе. В Октябрьском районном суде Липецка заявителю в его требованиях отказали. Но Александр Павленко пошел дальше, обратившись в областной суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В апелляционной инстанции представитель истца Сергей Сухарев заявил, что его клиент не имел ровным счетом никакого отношения к денежным или товарным ценностям. По мнению юриста, работодатель Павленко не желал, чтобы у него работал тот, кто в дальнейшем может быть привлечен к уголовной ответственности как коррупционер.

- Какого-либо приговора в отношении Павленко нет. Расследование уголовного дела не окончено. Вполне возможно, что уголовное преследование моего подзащитного закончится на стадии предварительного следствия и вообще не будет передано в суд. В представлении прокуратуры сказано, что Павленко дал признательные показания по делу и это стало причиной его увольнения по результатам служебной проверки. Но сама по себе написанная им явка с повинной по предъявленному ему обвинению не доказывает его вины, ведь он мог себе оговорить или мог неправильно понимать последствий своих действий. Между тем госконтракт с «Системными решениями» в ОКУ не расторгнут. Следовательно, мой клиент не совершил никакого дисциплинарного поступка, - заявил адвокат Сергей Сухарев.

Доказать обратное Юлия Попова, представитель ответчиков - областного управления дорог и транспорта и ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» - не смогла, хотя ей и было дано судом время на подготовку к процессу.

- Ответчик представил суду должностную инструкцию директора ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области». Изучив ее, суд пришел к выводу, что истец не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что если факт совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работником будет доказан в предусмотренном законом порядке, то работник может быть уволен по основанию утраты к нему доверия, даже если его должностные обязанности не были связанны с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Но в настоящее время в отношении Александра Павленко еще нет вступившего в законную силу приговора суда, и в соответствии с ч.1 ст. 49 Конституции РФ он является невиновным. Следовательно, на данном этапе расторжение трудового договора с Александром Павленко по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия является незаконным, - прокомментировали GOROD48 сложившуюся коллизию в пресс-службе областного суда.