Липчанин оспорил в суде действующий в области режим самоизоляции

Сегодня в областном суде после двух предварительных заседаний начали по существу рассматривать иск жителя Липецка Дениса Власова о признании введенного в регионе 30 марта режима самоизоляции неконституционной мерой.

Денис Власов оспорил 220-е постановление губернатора «Об определении территорий Липецкой области, на которых предусматривается установление и реализация комплекса дополнительных ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, путем оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по указанным территориям в период действия режима повышенной готовности на территории Липецкой области».



В начале судебного заседания председательствующий в процессе судья Наталья Федосова зачитала оспариваемое постановление администрации области и ряд внесенных в него позже - в апреле и мае - изменений, а выписки из протоколов заседаний областного оперштаба по противодействию распространения коронавирусной инфекции, речь в которых шла о введении цифровых пропусков в ряде городов и районов региона. Далее судья перешла к рассмотрению искового заявления Дениса Власова.

  

Истец заявил, что не нашел в Конституции ни понятия «режим повышенной готовности», ни слова «самоизоляция». Права и свободы россиян могут быть ограничены лишь федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо. Об этом идет речь в 55-й и 56-й статьях Конституции. В Конституции сказано, что в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия, но режим ЧС, который можно было бы ввести с одобрения Совета Федерации президент страны, на территории Липецкой области не объявляли. Истец считает, что 220-е постановление губернатора Игоря Артамонова следует признать незаконным и противоречащим Конституции.

Также Денис Власов просил признать недействующими и неконституционными введенные и действовавшие некоторое время цифровые пропуска. Истец предоставил суду скриншоты электронных пропусков, которые ему потребовались для посещения магазинов и больного родственника. Он посчитал, что 220-м постановлением нарушен федеральный закон о защите персональных данных, которые органы власти могут получить от гражданина с его письменного согласия.



представители административного ответчика заявили суду, что 220-е постановление никак и ничем не нарушило прав истца 

Юристы областной администрации Наталья Сарафанова и Яна Исаева заявили, что 220-е постановление не заперло жителей региона в домах и квартирах. По их мнению, этот нормативный акт не противоречит Конституции. Защитники липецкого губернатора в то же время считают не абсолютным конституционное право гражданин на свободу передвижения. По их мнению, в соответствии с частью третьей той же 55-й статьи Конституции РФ, на которую ссылается истец, право на свободу передвижения может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. В условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции гарантированные Конституцией РФ права на жизнь и здоровье граждан становятся приоритетными. Поскольку COVID-19 признан правительством страны опасным инфекционным заболеванием, администрация области совершенно законно ввела в регионе сначала режим повышенной готовности, а позже 220-м постановлением оформила процедуру выдачи цифровых пропусков для граждан.

По мнению представителей ответчика, операторы Единой диспетчерской службы не могли идентифицировать заказывавших цифровые пропуска граждан, так как заявители указывали им лишь последние четыре цифры своего паспорта. А 12 мая в администрации области и вовсе решили приостановить выдачу гражданам таких пропусков.

- Работа выдававшей цифровые пропуска Единой диспетчерской службы была построена так, чтобы операторы не могли получить доступа к персональным данным граждан, - сказали представители ответчика.

По словам юристов областной администрации, в регионе был введен режим повышенной готовности. Необходимости вводить режим ЧС в регионе не было, так как принятых мер оказалось достаточно, чтобы сдержать распространение новой коронавирусной инфекции.

С этим мнением Денис Власов не согласился. По его словам, режим повышенной готовности урезал его права и свободы настолько, что его образ жизни не отличался от условий поведения лиц, условно-освобожденных из мест лишения свободы. Истец считает, что этот режим должен был мобилизовать органы власти для противодействия распространению инфекционного заболевания, а не лишать граждан конституционных прав и свобод.

Выслушав мнение сторон, судья Наталья Федосова ушла в совещательную комнату, не объявив участникам процесса, когда будет готова огласить решение по этому гражданскому спору.