Новому собственнику дома за месяц насчитали за электроэнергию более 200 тысяч рублей

Липецкий областной суд признал законным отказ суда первой инстанции во взыскании с грязинца 218 тысяч рублей в качестве оплаты за электроэнергию.

По данным объединённой пресс-службы судебной системы Липецкой области, c иском в суд обратилась ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», потребовав взыскания с собственника дома в Грязях более 200 тысяч рублей задолженности за электроэнергию, потребленную в марте 2023 года. При этом хозяином дома мужчина стал только в феврале.

Новый хозяин дома иск не признал. Ведь от прежнего собственника он получил справку об отсутствии задолженности за коммунальные услуги. Сразу после покупки дома он обратился в ЛЭСК с заявлением о заключении договора энергоснабжения и переоформлении лицевого счета, предоставив при этом показания счетчика, которые были сфотографированы и направлены в ресурсоснабжающую компанию.

С момента покупки дома в нем никто не живет, так как он требует ремонта и находится в непригодном состоянии. Поэтому в течение месяца он никак не мог потребить свыше 65 тысяч кВт электроэнергии. Реально потребленный объем составил 1 кВт, что подтверждается показаниями счетчика.

Ранее Добринский районный суд установил, что справка об отсутствии задолженности у прежнего собственника дома была выдана ЛЭСК на основании показаний, которые она сообщила. При этом в течение долгого времени потребитель не передавала текущие показания счетчика, а плата начислялась ей по нормативам, реальные показания счетчика никто не проверял. Разница между переданными прежним собственником показаниями, и цифрами, зафиксированными новым владельцем дома при заключении договора с ЛЭСК, составила более 65 тысяч кВт электроэнергии. Счет за нее энергетики направили новому владельцу.

«Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки», – говорится в апелляционном определении Липецкого областного суда.