По делу об обварившихся в кипятке на улице Стаханова вынесен приговор

Дело по части 2 статьи 118 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) расследовал второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области.

«По данным следствия, 14 января 2021 года при получении сообщения о порыве теплотрассы на улице Стаханова в Липецке и подмыве грунта горячей водой, в результате которого провалился асфальт, в нарушении инструкций обвиняемые не приняли оперативных мер по локализации и ликвидации аварии трубопровода, не обеспечили ограждение опасной зоны и наличие предупреждающей информации. В результате ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей в яму с кипятком провалились 20-летняя студентка и 32-летний водитель автомобиля. Оба получили ожоги. Согласно заключениям судмедэкспертов, их здоровью причинен тяжкий вред», - сообщает пресс-служба СУ СК РФ по Липецкой области.





На время предварительного следствия обвиняемые находились на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Во время расследования дела мастер отказался от дачи показаний, а диспетчер выдвинул версию о своей непричастности к случившемуся.

Приговором суда, каждому из обвиняемых назначено наказание в год ограничения свободы и запрещено в течение такого же времени занимать соответственно должности мастера и диспетчера аварийного-диспетчерской службы. С подсудимых взысканы расходы, связанные с оказанием потерпевшим юридической помощи. 

Приговор, который зачитывался около четырех часов, изобиловал ссылками на должностные инструкции и нормативные документы. Если не углубляться в крючкотворство, то все сводилось к тому, что диспетчер был обязан сказать мастеру, чтобы тот выставил ограждение, а мастер беспрекословно выполнить это распоряжение. 



Однако, как сказано в материалах дела, мастер не смог обнаружить место порыва, а факт аварии подтверждался лишь водой в тепловой камере. Поступить в нее она могла с трех направлений. Как потом выяснилось, промоина образовалась метрах в восьми от тепловой камеры, а сам порыв еще в пяти метрах. Но течь обнаружить бригаде не удалось. Что делать в этой ситуации? Выставить ограждение вокруг тепловой камеры, сказано в приговоре. Но бригада уехала перекрывать воду, чтобы остановить течь. 

В ее отсутствие и случились происшествия с водителем и студенткой. Автомобиль 32-летнего липчанина колесом угодил в промоину, водитель вышел на улицу выяснить, что же случилось, и угодил ногой в кипяток. Сосед повел его домой и в это время, студентка, которая пыталась обойти застрявшую машину, провалилась по пояс в другую промоину. Причем, оба потерпевших говорили, что пар приняли за туман, а температуру воды в зимней обуви сразу не почувствовали.

Исходя из показаний мастера, диспетчера и их коллег, они действовали по инструкции. Но она и стала основанием для обвинительного приговора. Например, мастер бригады доложил обстановку диспетчеру по телефону. Но даже если он слукавил по причине того, что «понадеялся, что люди обойдут стороной аварийный участок», как сказано в обвинении, то диспетчер проверить его слова никак не мог. 

- С приговором суда мы не согласны и намерены его обжаловать. Мы убеждены, что обвиняемые, в частности мой подзащитный - диспетчер, сделали все от них зависящее в соответствии с действующими регламентами и своими должностными инструкциями. Даже принятие мер к ограждению тепловой камеры, из которой исходило парение, не предотвратило бы несчастный случай. Место провала находится на значительном отдалении от места порыва. Проведённые внутренние проверки, в том числе с участием инспекторов гостехнадзора, не установили каких-либо нарушений со стороны сотрудников. Мы надеемся, что суд апелляционной инстанции проанализирует наши доводы и даст им справедливую оценку, - заявила GOROD48 адвокат диспетчера Мария Тормышева.