Депутаты одобрили странную инициативу взимания платы «за воздух» с липецких предприятий

Сегодня на 40-й сессии Липецкого областного совета депутатов, народные избранники рассматривали вопрос о законодательной инициативе по внесению в Государственную Думу проекта закона «О внесении изменений в ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Инициатором изменений закона выступило Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области. Руководитель этого управления Василий Соколов объяснил депутатам облсовета суть изменений, которые сводятся к взиманию платы с предприятий за потребляемый в производстве атмосферный воздух.

По мнению авторов законопроекта для производственных нужд липецких предприятий, в том числе НЛМК, используются кислород, азот, аргон, гелий и иные компоненты воздуха. Ежегодно во время сжигания различных видов энергоносителей промышленными предприятиями расходуется около 1,5 млрд. тонн кислорода. Вместо кислорода заводы выбрасывают в атмосферу диоксид и оксид углерода. Управление экологии предложило оплачивать забранный предприятиями атмосферный воздух, и установить предельно допустимую концентрацию в промышленных выбросах для диоксида углерода. 

Законодательная инициатива о взимании платы «за воздух», в случае ее одобрения областным Советом должна быть направлена на рассмотрение в Государственную Думу.

Однако провести инициативу через областной Совет администрации региона без полемики не удалось.

- Я категорически не согласен с введением «платы за воздух», - заявил депутат облсовета Виктор Хрипунков. – Чтобы стимулировать бизнес, заниматься снижением воздействия на окружающую среду, необходимы механизмы стимулирования инвестиций в природоохранные мероприятия, а не чисто фискальные меры, которые нам предлагаются. Действующее природоохранное законодательство сегодня практически не обеспечивает такое стимулирование. Поэтому президент Дмитрий Медведев дал поручение разработать соответствующие законодательные механизмы, направленные на совершенствование системы нормирования негативного воздействия на окружающую среду. Разработкой новых законодательных инициатив сейчас всерьез занимаются в правительстве и в бизнес-объединениях, таких как Российский Союз промышленников и предпринимателей, с участием специалистов в сфере промышленной экологии…

- Может быть, инициатива липецких экологов и депутатов направлена на реализацию этих задач? - Спросил Виктор Хрипунков у коллег. – Мне кажется, что нет. При ближайшем рассмотрении проекта видно, что его появление вызвано не заботой об окружающей среде, а совсем иными мотивами. 

Я не знаю, сознательно или бессознательно специалисты областного управления экологии ввели в заблуждение моих коллег, которые не знают особенностей металлургического производства. Но разработчики не учли, что основное количество выбрасываемого НЛМК углекислого газа образуется не за счет потребления воздуха, а получается в процессе восстановления окисленного металлургического железорудного сырья, то есть соединения кислорода с углеродом из минерального топлива.

Таким образом, какие налоги на воздух не вводи, это не позволит кардинально снизить потребление кислорода и образование СО2. Думаю, многие присутствующие прекрасно это понимают. И только снижение производства может значительно снизить эти показатели. То есть предлагаемый налог – чисто фискальная мера, призванная замаскировать неспособность диверсифицировать источники доходов.

Далее Виктор Хрипунков процитировал послание Федеральному Собранию Дмитрия Медведева, который сформулировал задачу не давить бизнес новыми налогами, а стимулировать тех, кто реализует экологические программы. 

На внедрение природоохранных мероприятий НЛМК направил 40 миллиардов рублей

- Ответственным природопользователям, строящим цивилизованный бизнес, дополнительные фискальные меры, по сути, не нужны, - продолжил Виктор Хрипунков. – К примеру, в 2009 году вся плата НЛМК за природопользование составила около 40 миллионов рублей, тогда как на внедрение природоохранных мероприятий комбинат направил около 4 миллиардов рублей. И внедрение прогрессивных природоохранных технологий для таких компаний как НЛМК является частью экологической политики и программы технического перевооружения. 

С начала реализации планов НЛМК по техническому перевооружению в 2000 году общий объем средств, направленных на экологическую программу, составил около 16 миллиардов рублей. Влияние производственной деятельности НЛМК на атмосферный воздух за последние десять лет снизились почти на 22%. В 2009 году НЛМК впервые в практике крупных российских сталелитейных компаний полностью прекратил сброс производственных сточных вод в реку Воронеж. В 2010 году НЛМК был признан наиболее ответственным в экологическом плане и стал победителем рейтинга социальной ответственности российских компаний, составленных Агентством политических и экономических коммуникаций. Всё это наглядно свидетельствует, что НЛМК, как ответственный природопользователь, всегда стремился и стремится без чьей-то подсказки совершенствовать систему природоохранных мер. Другое дело – предприятия энергетики, ЖКХ и транспорт, использующие старое оборудование, не переходящие на энергосберегающие технологии. Правда, о потреблении кислорода такими производствами авторы законопроекта ничего не говорят. 

По словам Виктора Хрипункова, в мировой практике ничего подобного липецкому «налогу на воздух» не существует.

- Сомневаюсь, что наши зарубежные коллеги не умеют считать деньги, - заявил Виктор Хрипунков. – К тому же нет пока и научно обоснованной зависимости показателя содержания кислорода в воздухе и состояния здоровья населения. В регионах, расположенных в гористой местности и за полярным кругом содержание кислорода в воздухе ниже привычной нормы, однако это никак не сказывается на качестве и продолжительности жизни. И никто, по-моему, находясь в добром здравии, не ощущал нехватки кислорода в Липецке из-за того, что здесь работает НЛМК.

Далее Виктор Хрипунков предположил, что инициатива липецких экологов и депутатов продиктована только одним желанием – пополнить казну, и с иронией предложил: «Тогда, может быть, коллеги могли бы придумать менее анекдотичный вариант – например, налог на производство стали, или на выпуск проката в рулонах. Или на пересечение проходной комбината! Или, может быть, на все сразу….».

Инициатива ради инициативы

Впрочем, не все депутаты областного совета пошли на поводу управления экологии. Депутат Илья Сахаров предположил, что если инициатива липецких народных избранников найдет поддержку у федеральных коллег, то это больнее всего ударит по предприятиям находящимся в кризисе. Например, по сокольскому заводу, который, по словам Сахарова и так «дышит на ладан», а введение нового налога может его положение усугубить еще сильнее. Поддержал коллегу и депутат Николай Бирюков, отметив, что как раз более слабые, чем НЛМК предприятия пострадают больше всего. Депутат Андрей Топорков призвал коллег повременить с инициативой и более детально изучить инициативу. 

Коллегам оппонировал депутат Пётр Быков, который сослался на то, что народные избранники должны выходить с законодательными инициативами в Государственную Думу. «А там уж решать депутатам Госдумы – принимать или не принимать». С ним согласился и председатель облсовета Павел Путилин и поставил вопрос на голосование. В результате, из 47 присутствующих депутатов за принятие инициативы проголосовали 29 депутатов, 8 - высказались против, воздержались – 6, и 4 депутата не голосовали вовсе. 

- В прошлом году комбинат заплатил 40 миллионов рублей за природопользование, - в заключение рассказал корреспонденту GOROD48 Виктор Хрипунков. – Если введут налог «на воздух», НЛМК будет платить 45 миллионов. Комбинату дополнительные платежи никакого вреда не нанесут, однако они навредят другим предприятиям Липецкой области, многие из которых и так еле «дышат». Я не сомневаюсь, что инициатива депутатов Липецкого областного совета не найдет поддержку у депутатов Государственной Думы.