В Липецкий областной суд поступила апелляционная жалоба экс-главного смотрителя города Сергея Столповского

В Липецкий областной суд поступили апелляционная жалобы бывшего смотрителя Липецка Сергея Столповского и его бывшего заместителя Николая Ширяева на приговор Советского районнного суда. Как сообщили в пресс-службе Липецкого областного суда, рассмотрение апелляций назначено на 19 августа. Напомним, что приговор по делу двух должностных лиц прозвучал 24 июня в Советском районном суде. Сергей Столповский и Николай Ширяев обвинялись по ч. 1 ст. 285 УК РФ («злоупотребление служебными полномочиями»). В уголовном деле фигурировали три эпизода. В первом ООО «НПО «Спецмаш» за ремонт асфальтного покрытия на площади Театральной получила от админтстраци Липецка 2 миллиона 295 тысяч рублей, при этом оплата была произведена по решению Сергея Столповского и без заключения о качестве дорожного покрытия. «Вскрытие» Центральной научно-исследовательской лабораторией по строительству и стройматериалам полотна Театральной площади показало, что дл реимонта дороги использовались самые худшие материалы. Щебеночно-мастичный асфальтобетон не соответствовал ГОСТам и СНиПам, в покрутиии дороги оказалось крайне низким содержание битума, а стабилизирующая добавка, специальное целлюлозное волокно, отсутствовало.Толщина положенного дорожниками НПО «Спецмаш» асфальта была ниже требуемой по ГОСТу на 36%. Второй эпизод обвинения также связан с НПО «Спецмаш»: из экспертного заключения следовало, что уложенный фирмой в сентябре 2011-го на улице 9 Мая асфальт не соответствует ГОСТу, за него главный смотритель заплатил бракоделам 5,5 миллиона рублей. Согласно третьему эпизоду обвинения Сергей Столповский заплатил авансом, в августе 2011 года, 27 млн рублей фирме «Автобан-Липецк» за ремонт проспекта Победы (от улицы Механизаторов до памятника танкистам), в то время как асфальт дорожники уложили только в октябре. Суд признал Сергея Столповского и Николая Ширяева виновными по всем предъявленным обвинениям и назначил каждому из них наказание в виде штрафа в 240 000 рублей. Суд также пришел к выводу, что действиями подсудимых ущерба городскому бюджету нанесено не было, так как недостатки ремонтов фирмы исправили за свой счет.