Почему липецкая мэрия нарушает авторские права липецких архитекторов?

Во вторник, 9 октября, областной суд отменил регистрацию кандидата в депутаты Липецкого городского Совета Валерия Дзюбенко, усмотрев в изданном тем православном календаре нарушение авторских прав архитектора строения. Комментируя свое решение, председательствующий по делу о защите избирательных прав судья Дмитрий Букреев сказал следующее:

— В соответствии с действующим законодательством кандидатам запрещается в ходе избирательной кампании и агитационной деятельности нарушать авторские права. Этот запрет прямо определен в законе «Об основных гарантиях избирательных прав». Особенностью данного дела являлось то, что правоотношения сторон рассматривались как в свете этого закона, так и смежного закона «Об авторских правах».

Судья объяснил, что автором воссозданного в 1992-1994 годах Троицкого собора, размещенного на календаре кандидата Дзюбенко, является липецкий архитектор Зарубин (ныне покойный). А в Гражданском кодексе РФ содержится положение, что воспроизведение общедоступного произведения архитектуры допускается, если оно не является основным.

— В православном календаре, как сошлась во мнении судебная коллегия, изображение собора является основным, поскольку дано крупным планом, — пояснил судья. — Сам календарь подписан как «Троицкий собор Задонского монастыря». По сути, собор является единственным воспроизведением во всем календаре, не считая надписей. В такой ситуации кандидат Дзюбенко обязан был получить согласие автора либо иных правообладателей, коль скоро был заинтересован в том, чтобы использовать именно это изображение. По такому основанию и было принято решение об отказе в регистрации.

Итак, Липецкий областной суд создал прецедент, по которому можно осудить за нарушение авторских прав кого угодно вплоть до чиновников. Как пример — православная часовня святых Первоверховных Петра и Павла у входа в Нижний парк Липецка, восстановленная в 2001 году профессиональными архитекторами Юрием Курочкиным и Владимиром Рулевым по сохранившимся документам и фотографиям. С тех пор этот новодел стал одной из самых тиражируемых достопримечательностей нашего города. Часовня попала в книги и на открытки. Ее изображают на сувенирных магнитиках, кружках и ложках.

Увлеклась тиражированием часовни и мэрия. За примером ходить далеко не надо — прямо у здания УФСБ РФ по Липецкой области на столбе висит изображение данной часовни как социальной рекламы «Я люблю Липецк». На официальном сайте администрации Липецка в разделе «Город» в галерее «Прогулки по вечернему Липецку» помещена ее фотография. А в Дневнике липецкого школьника, выпущенного по заказу мэрии в 2008 году, изображение часовни было размещено прямо на обложке.

Интересно, получили ли ныне здравствующие архитекторы Курочкин и Рулев от липецких чиновников хоть копейку за тиражирование их детища?

— Нет, конечно, — ответил на этот вопрос преподаватель кафедры архитектуры Липецкого политеха Юрий Курочкин.

По словам мастера, часовни, церкви, храмы и соборы, да и впрочем любые иные произведения архитектуры, являются общедоступными к обозрению и не должны подпадать под действие закона об авторских правах.

— Какой смысл добиваться авторских прав на то, что принадлежит людям? — изумляется решению Липецкого областного суда, снявшего с выборов кандидата Валерия Дзюбенко, липецкий архитектор. — Воссозданная мной и Владимиром Рулевым часовня — Божье дело. Я трудился над проектом не за плату, а во славу Божью. А что до решения суда — так это пиар, так как во время выборов используются любые козыри.

А вот специалист в области авторских прав Сергея Максимова, юрист Пермской гражданской палаты, которому для ознакомления мы отправили разъяснения судьи областного суда Дмитрия Букреева, смотрит на решение по делу Валерия Дзюбенко иначе.

— У нас в Перми был похожий на ваш случай, — говорит пермский юрист. — Одного из кандидатов в депутаты суд снял с выборов за то, что тот сфотографировался для своего агитационного материала рядом с артхаусным памятником — надкушенным яблоком — не заручившись предварительно согласием скульптора. Кандидат дошел до Верховного суда, но тщетно — в Москве подтвердили правильность позиции районного суда Перми.

И все же, по мнению Сергея Максимова, липецкий случай — не клон пермского. Юрист считает, что если речь идет о новоделе, каким, несомненно, является пусть даже очень похожий на оригинальный Троицкий собор, то ни о каком нарушении авторского права не может быть и речи.

— Вопрос авторства в таком случае сомнителен, — утверждает эксперт GOROD48, — так как архитектор Зарубин учитывал при воссоздании собора внешний экстерьер храма, построенного еще до революции. Поэтому нельзя сказать, что этот архитектор воплотил в жизнь некую собственную оригинальную идею.

Решение Липецкого областного суда, признавшего копию объектом, охраняемым авторским правом, пермский юрист считает опасным прецедентом, который при желании можно распространить на что угодно, в том числе на периодические печатные или электронные издания, в которых опубликованы изображения известных новоделов типа московского храма Христа Спасителя.

Игорь Луговой