Тамбовская фирма заявила в суде о фальсификации подписи, чтобы избежать уплаты долга своему подрядчику

Как сообщается в материалах липецкого арбитража, в мае прошлого года липецкая компания ООО «УниверсалСтрой-Л» и тамбовская фирма ООО «Дизайн Проект» заключили договор, по которому липчане своими силами и средствами, используя собственные материалы и оборудование, должны были сделать устройство основания под бетонные дороги на животноводческом комплексе. Этот договор подряда оказался третьим между липчанами и тамбовчанами — строительные работы для соседей наши земляки уже выполняли в 2011 и 2012 годах. Заказчики вместе с выполненными работами должны были получить полный комплект документации. По актам о приемке выполненных работ (контроль за ходом работ документировался ежемесячно) работы были приняты со стороны заказчика без замечаний. Однако деньги вовремя перечислены не были — с мая по август 2013 года тамбовчане передали строителям лишь 12 млн. рублей из 48,5 млн. образовавшейся задолженности. В сентябре представители липецкой фирмы направили своим партнерам претензию, которая осталась без ответа. Строители обратились в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства ответчик приводил не один довод, почему не может согласиться с исковыми требованиями. Сперва он сослался на более ранние договора подряда (2011 и 2012 годов), сказав, что последнего договора, подписанного в мае 2013 года у него нет, и все разногласия должны решаться по более ранним документам. Потом заказчик сослался на некачественно выполненные работы по животноводческому комплексу — уже после начала разбирательств он заключил договор на проведение экспертного исследования по этому вопросу. Но здесь возник другой нюанс — неужели заказчик не видел, что принимает? Ведь все акты о приемке работ подписывали обе стороны без замечаний. Суд отклонил довод о недостатках, поскольку письмо изготовлено уже после того, как истец через суд потребовал вернуть долг. Тогда тамбовский представитель выдвинул другой аргумент — он заявил о фальсификации доказательств: якобы, в оригинале договора подряда подпись от имени генерального директора выполнена другим человеком. Суд назначил подчерковедческую экспертизу спорного документа. Специалисты московского бюро независимой экспертизы заключили — подпись подлинная. Заказчик предложил еще один довод «против» - работы по устройству полов выполнил кто-то другой — этому также не нашлось подтверждения. Был опровергнут и еще один довод ответчика — о непредставлении исполнительной документации: по факту спорный объект введен в эксплуатацию, а без предъявления исполнительной документации это невозможно. Исследовав все обстоятельства, суд вынес решение — взыскать с тамбовской фирмы-заказчика долг по оплате выполненных работ и неустойку по условиям договора подряда. Кроме того, компании придется оплатить судебные расходы по уплате государственной пошлины. Общая сумма составила почти 39,8 млн. рублей. На это решение тамбовская организация может в месячный срок подать апелляционную жалобу.