«Квадра» требует отмены предписаний Госжилинспекции о перерасчете горожанам платы за отопление
В Арбитражный суд Липецкой области в мае 2019 года от филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» поступило 129 заявлений о признании ненормативных правовых актов недействительными. Еще два аналогичных заявления поступило в июне текущего года.
Как сообщает пресс-служба суда, в заявлениях ПАО «Квадра» просит признать недействительными предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области о перерасчете платы за отопление жителям многоквартирных домов, исходя из показаний общедомового прибора учета, в соответствии с тарифом на тепловую энергию, утвержденным постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области.
Все заявления в настоящий момент приняты к производству, назначены судебные заседания по делам.
Предписания госжилинспекции, которые оспаривает «Квадра», касаются начислений за тепло в декабре прошлого года, когда в платежки попали суммы за начало января 2019 года.
В пресс-службе филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», сообщили, что вопросы по методике расчета платы за отопление в декабре 2018 года возникали во многих регионах России, не только в зоне присутствия ПАО «Квадра». В связи с этим Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ опубликовало письмо с разъяснениями, в котором говорится следующее:
«... стоит учитывать, что расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний приборов учета. Кроме того, законодательством не предусмотрено дробление показаний приборов учета по дням, принадлежащим разным календарным месяцам.Таким образом, расчет за объем коммунального ресурса, потребленный за январь 2019 г. (то есть объем, потребленный фактически с 25 декабря 2018 г. по 25 января 2019 г.) будет осуществляться с учетом тарифа, установленного с 1 января 2019 г.
Данная позиция также подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа)».
Комментарии (54)