Происшествия
6377
12.03.2021 09:58
85

Мать пострадавшего в ДТП ребенка требует справедливости

13-летний мальчик попал под колеса автомобиля, когда переезжал дорогу по пешеходному переходу на велосипеде.

Загрузка плеера
21 июня 2020 года в 19:45 у дома №110б по улице Гагарина в Липецке автомобиль «Тойта-РАВ4» сбил 13-летнего подростка. Ребенок попал под машину, когда пересекал пешеходный переход на велосипеде. 

- Перед тем, как выехать на проезжую часть, он оценил ситуацию, даже задержался проверить заднее колесо, - вспоминает события того вечера мать мальчика Татьяна Сяглова. – Он двигался с той же скоростью, что и пешеходы, переходившие дорогу ему на встречу. Но им повезло больше – они подошли к месту, где машина сбила сына позже. 

Загрузка плеера

Согласно протоколу об административном правонарушении женщине-водителю, которая находилась за рулем паркетника, вменялось в вину нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В результате ДТП мальчик получил закрытую черепно-мозговую травму и перелом руки.

После разбирательства Советский суд постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Следующая судебная инстанция оставила постановление в силе.

- Нам до сих пор непонятно, почему суд принял такое решение, - говорит Татьяна Сяглова. – Мы посмотрели другие решения по таким же делам – суды признавали вину водителя. Даже на видео заметно, как по пешеходному переходу шли другие люди. Она должна была остановиться, чтобы пропустить пешеходов. Но машина даже не тормозила.

Сыну, по ее словам, на месте аварии оказывала помощь другая женщина – она оказалась врачом. Когда мальчик пришел в сознание, он назвал номер телефона матери. Женщина связалась с Татьяной. Мальчик находился в машине скорой, когда его мать приехала у месту ДТП.

- Когда я была на месте аварии, женщина-водитель даже из машины ни разу не вышла, - вспоминает  Татьяна Сяглова. – Спустя время к нам пришел адвокат и предложил деньги на лекарства, которые мы уже и сами купили. А после его фразы «что бог не делает, все к лучшему», меня уже держал муж. Сейчас основная часть лечения  позади, но будущее сына разрушено, и вся его жизнь разделилась на «до» и «после» аварии. С четырех лет сын занимается спортом и музыкой. У него множество наград, сына даже по местному телевидению показывали. Он хотел поступать в военное училище, и очень к этому стремился. Теперь с этими травмами дорога к мечте для него закрыта.

По словам матери мальчика, она намерена опротестовывать постановление Советского суда дальше. Ей не понятно, даже как водителю, почему суд не усматривает вины в действиях женщины-водителя «Тойоты», которая должна была снизить перед переходом скорость, а потом остановить автомобиль и пропустить пешеходов. Ведь это нарушение привело к ДТП, в котором пострадал ее ребенок.

В пресс-службе Липецкого областного суда сообщили, что суд первой инстанции не усмотрел в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения. Водителю вменялось то, что он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Но велосипедист в данном случае пешеходом не являлся, т.к. пересекая проезжую часть, не вёл велосипед рядом с собой. 

Липецкий областной суд согласился с этой позицией и сослался на п. 1.2. Правил дорожного движения, где даётся определение понятию «пешеход». «Пешеход – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства». 

- Тем не менее, родители пострадавшего мальчика вправе обжаловать решение в первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов), а также воспользоваться своим правом на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, предъявив исковые требования к владельцу автомобиля – источника повышенной опасности, - дополнили в пресс-службе облсуда.

Речь как можно понять, идет о статье 1079 ГК ФР – ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Исходя из постановления Конституционного суда, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
0
0
0
0
0

Комментарии (85)

Написать комментарий
Как гость
Нажимая на кнопку "Опубликовать", вы соглашаетесь с правилами.
Дмитрий
15.03.2021 11:46
Наезд на другое транспортное средство., он НЕ ПЕШЕХОД НАРУШИВШИЙ ПДД, а транспортное средство нарушившее ПДД и едущее по ПЕШЕХОДНОМУ переходу.
Животиков
14.03.2021 21:07
проезжал на велосипеде по пешеходному переходу! ключевая фраза. детям нужно прививать с детства соблюдать правила поведения на дороге. если мамашка не научила своего отпрыска соблюдать пдд, так пускай радуется что вообще жив остался и ремонтирует чужой автомобиль
Наезд на другое транспортное средство.
14.03.2021 12:56
Читайте свежие ПДД. Водитель обязан уступить дорогу пешеходу, тем более пешеход уже находится на зебре. А мальчик и есть пешеход, поскольку переходит дорогу по пешеходному переходу. А то, что он её переезжает означает лишь то, что он, пешеход, нарушивший ПДД. И это вовсе не значит, что ему не нужно уступать дорогу.
Наезд на другое транспортное средство.
14.03.2021 11:33
А правы те, кто хотел бы видеть запись с регистратора машины, сбившей ребенка, со звуком. Мальчика плохо видно из машины, едущей по встречной полосе, а вот как его видно на месте ДТП можно только догадываться. Архивный прогноз погоды за 21 июня 2020 года показывает два облачка без капель дождя. Заход Солнца только через час по солнечному календарю. Так что видимость отличная, разглядел же водитель пешеходов на островке, не ступивших на проезжую часть.Фары в порядке. Невнимательность, намеренный наезд, что это? Если бы он спешился, или был бы на велосипеде,случилось бы ровно тоже самое, так двигался он со скоростью пешехода, находясь на зебре, а машина даже не тормозила. И находился он уже на пешеходном переходе, пусть и не в качестве пешехода, но двигаясь со скоростью пешехода. Перекладывание- это организация мероприятий по профилактике ДТП?
48
14.03.2021 07:09
Наезд на другое транспортное средство - это когда другое транспортное средство статично (не надо подменять понятия). Здесь же столкновение 2-х ТС. Жаль подростка-получил травмы из-за того, что не слушал маму:пересекать проезжую часть даже по пешеходному переходу надо спешиться. Да и правы те, кто хотел бы видеть выписку из стационара: койко дни, тяжесть , диагноз и период реабилитации. Вопрос морали 2-х сторон - давно ушел в небытие. Здесь должны быть четкие судейские разбирательства и адекватные решения суда. Надо в принципе, если не благодарить женщину, которая управляла автомобилем , то просто отстать от нее, а то так можно встречный иск получить за причиненный вред имуществу, т.к. автомобиль был поврежден из-за нарушения ПДД. Самое главное в этой ситуации успокоится всем- хорошо что все остались живы, "железяку" восстановят, а парнишка подлечится и т.к. юн - вырастет здоровым!
48
14.03.2021 07:05
родители обязаны ребенку в первую очередь, но они сейчас свои функции т.к. забота, воспитание, даже любовь - все переложили на кого-то, в т..ч. и на Государство!
Для 48.
13.03.2021 22:30
48, и должны, и обязаны, так как дети - приоритет, если конституция РФ имеет место быть. Пытаетесь устроить подмену понятий, не выйдет. Если родители обязаны государству, то и государство обязано.
Денис Александрович
13.03.2021 20:56
Кстати, друзья, пересмотрите видео несколько раз, никого не смущает,что мальчика видно только в момент удара? Как так? Он же двигался "со скоростью пешехода")) Это все таки плохая видимость? Или видео обработано,чтоб не видно было,с какой скоростью он на велике перелетает проезжую часть?хи...
Фауст
13.03.2021 19:04
Европейский суд пересмотрит
48
13.03.2021 17:21
"Директора школ, сотрудники ГИБДД, ну организуйте это дело, эти полоски выдать детям перед каникулами, чтоб на руку их одевали. Потому что ребенка просто было не видно на дороге. "Причем здесь посторонние люди - пусть мама за 100 р. купит и обяжет своего ребенка пользоваться ими по назначению! Вот времена пошли - все кругом должны, а родители тогда зачем? Родили и все? Ни воспитывать, не отвечать за ребенка не надо? - хорошо устроились такие родители!
Еще комментарии